患者中心性の評価方法の比較　2000

Patient Educ Couns. 2000 Jan;39(1):71-80.
Measuring patient-centredness: a comparison of three observation-based instruments.
Mead N, Bower P.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11013549


3つの異なる患者中心性の評価指標（観察による）の信頼性と妥当性を評価する



プライマリ・ケアの質を評価するためには、妥当で信頼性のある評価方法が必要
プライマリ・ケアの要素は医学的なケアの質だけではない
質の高い患者ケアには患者中心性が重要視されるようになってきているが
患者中心性が患者アウトカムを改善するというエビデンスは乏しい

患者中心性が様々な定義、様々な評価方法で検討されていることも問題点
　態度、知識、診療行動

一つ、評価基準の妥当性を検討している論文がある
Winefield らは患者中心な診療を以下のように定義
１）患者の意見や期待に受容的
２）治療についての意思決定に患者を参画させる
３）患者との感情的な関係性に注意を払う
2つの異なる患者中心製の測定方法では相関が低かった
心理社会的や複雑な診療ではどちらも患者中心性は高かったが、患者の年齢や医師との親密性、診療時間や患者・医師の満足度は一貫性がなかった。

これらから、患者中心性を評価するにあたって違う評価を使うと比較が難しい可能性がある。この研究では、観察をもとにした患者中心性の評価方法の信頼性、妥当性について評価し、他の一般的な研究で使われる診療変数との関連を比較し、研究や質評価に実際に利用可能なのかを議論する。

サンプル　72件の録画された診療　成人：24人のボランティアGP：13のUKの診療所
　評価に不十分なサンプルを除き、55件が分析対象となった
　患者に説明し、拒否率は10〜15％であった　拒否理由は若い年齢、大きい感情の動き、生殖器関連の問題と思われた

測定方法
１） The rating scale
 Euro-communication study で用いられた指標　ビデオを1回だけ見て、医師の患者中心的な行動0−5の6段階で5項目を評価、合計点を出す
・問題の定義に患者が参画している
・マネジメントの決断に患者が参画している
・患者の隠された問題や未解決の問題に気づくきっかけを拾っている
・患者の両価性やセルフエフィカシーの問題を探索している
・医師の全体的な「責任感」

２） The Roter-based method
 Roter Interaction analysis system (RIAS)
医師と患者の「発話」をそれぞれにコード化、その発話の頻度をカテゴリに分類
今回は7つの感情的な項目と9つの機械的な項目に分けた
patient-center と評価したもの
・GPと患者の心理社会的または生活習慣関連問題に対する質問・情報提供
・患者からの医学的質問
・GPの言語的な患者への関心
・GPの「明確にさせる」行動

３） The Henbest and Stewart method
患者のオファーに対して医師がどのように反応するかを計測した指標
オファーとは　症状の説明、考え、感情、期待の説明。
観察者により患者のオファーは記録され、医師の反応は0−3の4段階で評価

結果
評価者間の信頼性は高いものもあったが、3つの方法の間での相関は低かった
評価者のトレーニングによって結果が大きく左右されるため、かなり手間のかかる評価方法









コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

The SAGE consultation model

イメージ
Br J Gen Pract. 2015 Apr;65(633):207-8. doi: 10.3399/bjgp15X684613. Supporting expert generalist practice: the SAGE consultation model. Reeve J. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4377603/ Expert Generalist はたくさんのことを知っているというよりは、患者の疾患経過を多様な手段でナビゲートできる医師。Generalistとしての明確な専門領域は、個別化された病気のケアを提供すること。 高度に個別化されたケアには、良いコミュニケーション、共感、個別化された意思決定が必要。つまり、ガイドラインの個人への適用を超えた、病気経験の個別化した解釈を共に創り出す解釈的実践である。 SAGE model • the VIP lens; • multisource data; • individually-tailored care; • rapid review; • impact review. The VIP lens 解釈するということは意味を説明する、または意味を作り出すこと。個人的な病気の経験にフォーカスする。最初の目標は、患者の求め、利用できるリソースを同定すること。特に、日常生活を維持・支援するというゴールをサポートするための機会を同定する。 Multisource data 患者の病気の経験に意味を加えるため、多く情報源にあたる。それぞれのデータにはヒエラルキーはなく、医学的データも、患者の体験も同等に扱う Individually tailored care 得られたデータを使ってこの病気についてこの個人における解釈を作成する。この解釈により、この個人の病気の経験を医学化(Medicalization）することがこの人の最善の利益になるかどうかを検討する。疾患中心のケアから距離を置くべき患者の判断も行われる。 Rapid review これらの解釈と判断は患者の個別性が高く影響するため、ガイドラインやプロトコルで検証することが難しい。解釈の質を評価する必要がある。Rapid revi...
続きを読む

複雑な問題に対するジェネラリストの解決方法

イメージ
BMC Fam Pract. 2013 Aug 7;14:112. doi: 10.1186/1471-2296-14-112. Generalist solutions to complex problems: generating practice-based evidence--the example of managing multi-morbidity. Reeve J, Blakeman T, Freeman GK, Green LA, James PA, Lucassen P, Martin CM, Sturmberg JP, van Weel C. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23919296 世界の健康問題が多疾患併存に移行してきており、病態にフォーカスした専門科のケアの限界が見えてきている。ジェネラリストのアプローチはそれ自体が「複雑な介入」であり、この複雑な介入がどのような影響を生み出すのかを探索していく必要がある。 ではその「複雑な介入」としてのジェネラリストの専門性を評価するためには、ジェネラリスト専門性の定義が必要だ。継続性や責任性、ケアのコーディネートなどは他専門科でも実施する。 Reeveらは パーソナルケアでは不十分（共感的で疾患のケアが行われる）で、より高度で、心理的・実際的な影響に対する支援を実施するパーソナライズドケアが求められると述べた。 Expert Generalist Practice では、ValuesとSkills をともにトレーニングされた、解釈的診療を実践できることが求められる。外部要因が診療に大きく影響するジェネライスと診療では、システム全体を認識し、評価する必要がある。そのための方法としてNormalization Process Theory がある。 Expert Generalistがどのようなアウトカムを提供しているのかのエビデンスが必要で、そのための方法としてNPTのフレームワークを使ってのアクションリサーチが試みられている。このような方法でPracticeからEvidenceを抽出し、Generalistの専門性を明らかにしていく必要がある。 
続きを読む

家庭医は家庭医療をどう認識しているか？　質的分析

BMC Fam Pract. 2019 Sep 12;20(1):129. doi: 10.1186/s12875-019-1017-5. A global picture of family medicine: the view from a WONCA Storybooth. Cubaka VK, Dyck C, Dawe R, Alghalyini B, Whalen-Browne M, Cejas G, Gibson C. https://bmcfampract.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12875-019-1017-5 家庭医療は継続性、包括性、行動性、文脈性をもつプライマリ・ヘルスケアを個人、家族、社会に提供する。家庭医療は生物的、心理的、社会・経済的、文化的、スピリチュアルな要素を考慮し、年齢、性別、臓器、分野、疾患に制限されない。予防や健康教育も含める。しっかりしたプライマリ・ヘルス・ケアを持っている国はより費用対効果の良いシステムを構築し、健康面での不平等を減らし、人口全体を全体的により健康にしている。 多くの国において、家庭医療は比較的新しい専門領域であり、世界中の異なるコンテクストにおける対象のバリエーションと診療の不均一性について、幅広い基本的なレベルの課題が残っている。 この研究の目的は、世界中の家庭医が自らの専門領域について持っている共通の認識、信念を明らかにすること。WONCA（世界家庭医学会）に集まった参加者からのインタビューで調査した。 　家庭医たちは何に動機づけされて家庭医療の世界に飛び込んだのか？ 　家庭医たちによって人視される家庭医療のインパクト 　世界中の家庭医たちが共有している特性とは？ 先行研究がなかったので、国際会議における短い個人的インタビューのデータを集めて、探索的な質的アプローチを選択した。 家庭医療のキーとなる特徴  comprehensive care  holistic care  patient-centered care  proximity with people  continuity of care  prevention and health...
続きを読む